重复工作处理时间
Velros AI vs 就照现在这样让人做
什么都不改也是一种选择。成本只是不以账单的形式到来，它以员工工时和没人回的咨询流走。Velros AI 只接走重复，把判断留下。
Velros AI 的不同做法
买之前该定下的判断标准
重复工作处理时间
没人回的咨询
换人之后的质量
买之前要看的三条
没人回的咨询
换人之后的质量
比的是人的时间有没有省下来。
别只看订阅费和开发费。要用同一把尺子，比实际的运营负担能减到什么程度。
比价目表更该先看的三条运营轴
重复工作处理时间
先看现在人和员工实际花掉的时间。
没人回的咨询
看业务变了之后，有没有人每周接着修。
换人之后的质量
看出了问题，谁、为什么、怎么处理的，留不留得下来。
DECISION TABLE
摆开来看的对比表
重复工作处理时间
可衡量
没人回的咨询
可衡量
换人之后的质量
可衡量
Before
上线之前容易糊涂的地方
谁来运营
变了谁来修
问题的依据留不留
Velros
会沉淀成运营规则的东西
1
重复工作处理时间
2
没人回的咨询
3
换人之后的质量
差别在上线之后还看得见。
先挑本周重复过的一件事，从真实的咨询与记录里看时间漏在哪儿。
接收、分类、起草、归档交出去，人只看审批和例外判断。
员工改过的措辞与停下的理由留在公司，换了负责人也接得上同样的质量。
把托付出去的事，和要确认的事分开。
别让人整天被拴住，只确认有风险的事，其余的在处理流程里办掉。
人来确认
留给人的判断
依据留痕
运营留痕
运营判断
专家介入的部分
留给人的判断
今天由人来定的事，仍然由人来定。Velros AI 只把活儿备到那一步。
运营留痕
花在重复工作上的时间、没人回的咨询、漏掉的期限，以及换人之后应对质量的变化。
专家介入的部分
在提出任何工具之前，Velros 运营设计师先从真实往来的记录里，找出时间到底漏在哪里。
一起看的页面
深入
什么都不改也是一种选择，它也有价钱
就这样下去，看起来最安全。不用学新东西，不用说服谁，不用签合同。只是成本不以账单的形式到来，它以员工工时和没人回的咨询流走。
这个选项真正擅长的
- 什么都不会坏
- 转着的照旧转。没有上线风险。
- 有个人什么都懂
- 待得最久的那位，连例外都懂。没文档也转得动。
- 钱不会流出去
- 至少不出现在账单上。
成本真正落在哪儿
- 员工的工时
- Brynjolfsson、Li 和 Raymond 跟踪了五千多名客服坐席，发现用上生成式 AI 助手之后，每小时解决的问题数平均提高约 14%，新人可达 34%。这是全球呼叫中心的研究，搬不过来整套结论，但它让人估得出“没有帮手地工作”值多少钱。
- 没人回的那些咨询
- 因为回得慢而走掉的客户，不出现在任何账单上，所以没人去数。
- 有人离职那天
- 标准只在脑子里，回复的质量就跟着一起走。
Brynjolfsson, Li & Raymond，Generative AI at Work · NBER Working Paper 31161 · 2023 · 全球
什么时候它是对的答案
- 重复真的很少的时候
- 每天做的都是不一样的事，那就没什么可自动化的。
- 瓶颈在别处的时候
- 卡住的是资金或库存而不是人，那顺序就不一样。
- 还没有标准的时候
- 公司还没定什么是对的，那先定，再谈交出去。
常问的
- 现在也转得好好的。
- 转得好的就让它转。要问的是，这一周同一件事你重复了几遍。
- 能先知道能省多少吗？
- 不承诺。上线前量首次响应时间、没人回的件数、修改率，四周之后用同一种方式再量一遍。
- 能小范围开始吗？
- 就一件重复的活儿。四周之后它没能好过基线，就停。
比完了，就往能把人的时间还回来的那边定。
比比我们的情况谁负责运营到最后？
人要确认的能少多少？
出了问题，依据留得下来吗？